Asculta acest articol[slideshow id=6671]
Ioan Ursut si Massimo Loddo, presupusii autori ai jafului din Pasul Gutai s-au intalnit, miercuri, cu magistratul de la Tribunalul Maramures, care judeca aceasta cauza. Atat Ursut, cat si Loddo erau convinsi ca vor fi judecati in stare de libertate, dupa ce Institutul National de Medicina Legala (INML) “Mina Minovici” din Bucuresti a transmis in cazul celor doi rezultatele ADN, solicitate de judecator, la un termen anterior.
Ioan Ursut si Massimo Loddo, practic s-au bazat pe aceste rezultate, deoarece, tot la infatisarea de miercuri, s-a dezbatut si legalitatea retinerii in arest, mai cu seama ca inculpatii sunt in aceasta faza de un an si sase luni, adica din data de 26 ianuarie 2010, data la care au fost arestati. La inceperea procesului, procurorul Vasile Brisc a solicitat instantei suplimentarea expertizei ADN efectuata de specialistii INML, deoarece raportul prezentat de ei este incomplet. Acesta a motivat solicitarea prin faptul ca angajatii institutului nu au efectuat analizele microurmelor cerute de instanta, acestia prelevand probe din alte parti ale hainelor, decat cele indicate (n.r.-instanta a cerut analiza biologica din zona inghinala a unui pantalon negru, apartinand lui Ioan Ursut, iar specialistii de la INML, au facut analiza pe o proba luata de pe portiunea din dreptul genunchiului stang al pantalonului respectiv). Mai mult, din lista obiectelor delicte cerute a fi expertizate chiar de judecator, lipseste unul care este foarte important, in perceptia procurorului. Aici este vorba despre o sapca cachi care ar fi apartinut lui Ioan Ursut si care ar avea microurme care l-ar indica pe acesta ca fiind purtatorul de drept al obiectului respectiv. Procurorul a rugat instanta sa solicite institutului ca obiectele sa fie analizate printr-o tehnica foarte avansata si anume prin tehnica Cromozomului Y.
Avocatii au cerut respingerea
Cei doi avocati ai apararii au cerut respingerea solicitarii facuta de procuror. Laurentiu Petrescu, aparatorul lui Massimo Loddo a precizat judecatorului faptul ca sapca nu ar fi fost trimisa intentionat la Bucuresti si ca totul este o strategie care apartine Parchetului.”Daca se pretinde ca mai sunt obiecte pentru expertizare inseamna ca s-a facut in mod deliberat si au fost ascunse pentru a se declara expertiza incompleta”, a afirmat avocatul in fata instantei. Ulterior, judecatorul a explicat celor doi avocati faptul ca nu se pune in discutie o astfel de banuiala si ca totul a fost facut in termeni legali, doar ca cei doi trebuiau sa citeasca rapoartele cu mai multa atentie si ar fi vazut ca nu exista dubii in acest sens. Eugen Pasca, aparatorul lui Ioan Ursut a cerut si el ca instanta sa respinga solicitarea procurorului de a se suplimenta expertiza, in ideea in care aceasta ar fi completa. “Totusi, la nivelul esantioanelor analizate nu au existat urme genetice care sa apartina vreunuia din cei doi”, a pledat acesta. Ioan Ursut a atins si el problema sepcii, nemultumit de modul in care s-au prelevat probele. “S-a ridicat o proba neconcludenta de deasupra cozorocului si nu s-a facut nici una din interiorul sepcii”, a relatat Ursut.
Judecatorul sesizeaza deficientele si amana cauza
Dupa pledoariile apararii, judecatorul a acceptat solicitarea procurorului, in ideea in care, dupa o studiere atenta a rapoartelor trimise de INML, magistratul a sesizat unele deficiente. ~n acest caz, instanta a solicitat specialistilor realizarea ADN-ului pe microurmele genetice care au stat la baza intocmirii acelui raport. Mai mult, specialistii nu au precizat care este materia biologica ridicata de pe materialul pantalonilor, mai mult, zona din care a fost prelevata proba nu este cea indicata de instanta. Practic, hotararea judecatorului s-a bazat pe omisiunile facute de cei de la INML, mergand pe cadrul legal. Astfel, instanta dispune: “In vederea completarii si suplimentarii raportului de expertiza, amana solutionarea cauzei, pentru termenul din 13 iulie 2011”.
Ursut si Loddo raman in arest
Initial, atat avocatii, cat si familia lui Ursut au crezut ca instanta, pe baza concluziilor prezentate de expertii de la INML, ii va judeca in stare de libertate pe cei doi, incepand de ieri. Din pacate, acestia s-au inselat. Chiar daca aceste concluzii erau in favoarea lui Ursut si Loddo si respingeau toate supozitiile anchetatorilor, magistratul a admis solicitarea de nepunere in libertate facuta de procuror. “Prin incheierea penala din 15 iunie 2011, s-au respins cererile de revocare a masurii arestarii preventive si de inlocuire a masurii arestarii preventive a inculpatilor cu masura obligarii de a nu parasi tara si în temeiul art. 160 ind. b rap. la art. 300 ind. 2 C. pr. pen. constata din oficiu legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor L.M. si U.I. si in consecinta mentine arestarea preventiva a acestora. Cu recurs în termen de 24 ore de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica din 15.06.2011, ora 11.05”. Avocatii celor doi au facut recursul pe loc. Contestarea acestei decizii se va judeca la Curtea de Apel Cluj. Dupa proces, familia lui Ursut s-a aratat indignata de modul in care s-a desfasurat infatisarea. “Nu este admisibil. Toate analizele facute de expertii de la INML spun ca nu ei sunt vinovati. Nu este posibil. Am crezut ca o sa-i lase liberi”, a declarat Ottilia Pop, sora lui Ioan Ursut. “Nu sunt multumit de rezultat. Ma asteptam sa-i judece in stare de libertate”, a conchis Radu Pop, nepotul lui Ursut.
Fii primul care comentează