Familia Cardos reclama comportamentul abuziv al primarului orasului Ulmeni

Asculta acest articol

In opinia reclamantilor, Lucian Morar, in calitate de presedinte al Comisiei locale de fond funciar, dispretuieste legile

[slideshow id=1642]

Reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu Legile Fondului Funciar se face de foarte multe ori in dispretul legii. Asa se explica de ce pe rolul instantelor de judecata se afla inca mii de dosare care isi asteapta rezolvarea. De foarte multe ori o nedreptate a fost inlocuita cu alta, poate si mai mare. Va prezentam cazul familiei Cardos, un model de aplicare a legii dupa bunul plac al unor indivizi, rau intentionati si, poate, interesati.

Prin Decretul nr. 308/1953, Statul Roman i-a confiscat Emiliei Coste (maritata Cardos) terenul din locul numit “Bandohegy”, din satul Somes Uileac, apartinand in prezent de orasul Ulmeni, fara sa o despagubeasca. Pamantul luat de comunisti cu japca de la familia Coste a fost dat in folosinta la mai multi tarani saraci, fara insa sa-i improprietareasca. Printre acestia s-a aflat si Anton Muresan, din satul Vicea, care a primit in folosinta 0,50 hectare. Cand s-a infiintat CAP in zona, taranii au fost trecuti in registrul agricol cu suprafetele respective si au intrat in colectiv. In anul 1993, Comisia de aplicare a Legii 18/1991 Ulmeni i-a reconstituit Emiliei Cardos dreptul de proprietate asupra intregului teren confiscat de comunisti. In baza Colii Funciare nr. 8 a satului Somes Uileac, ea a dovedit proprietatea asupra terenului in suprafata de 4,315 hectare. Dar, surpriza, aceeasi comisie i-a reconstituit si lui Anton Muresan proprietatea asupra 0,50 ha in baza Registrului Agricol, unde era mentionata, a intrat in CAP cu acest teren. Ori inscrisurile din Registrul Agricol dovedesc numai folosinta, nicidecum proprietatea. Fapt stipulat foarte clar in Precizarile Parlamentului nr. 769/29.10.1991< “Inscrisurile din Registrul Agricol trebuie sustinute si cu acte de proprietate sau martori”.

Cazul se afla pe rol la Judecatoria Baia Mare

Comisia Judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor i-a restabilit dreptul de proprietate asupra intregului teren. In acest sens a fost elaborata Hotararea nr. 9565/1998, care a anulat ceea ce a dispus Comisia din Ulmeni. Numai ca Terezia Muresan si Ovidiu Muresan, sotia, respectiv fiul decedatului Anton Muresan, au deschis proces la Judecatoria Baia Mare (Dosarul 4809/182/2009) in care cer anularea suprafetei de 0,50 ha din Titlul de Proprietate nr. 50638/4/25.08.2004, emis pe numele Emiliei Cardos, si atribuirea ei celor doi urmasi. Pentru solutionarea dosarului, Judecatoria Baia Mare a citat cele doua comisii, cea locala, din orasul Ulmeni, fiind condusa de primarul Lucian Morar.

Din “Intampinarea” formulata si semnata de primarul Morar, trimisa Judecatoriei, citam lucruri uluitoare. Mai ales ca ele apartin unnui primar tanar, care a candidat sub sigla PNTCD, formatiune care si-a facut un crez din respectarea Legilor Proprietatii< “Terenul, in suprafata de 50 arii situat in locul numit “Bandahegy” a fost introdus in CAP de catre Muresan Anton, iar ulterior a fost solicitat de catre acesta la reconstituire in baza Legii 18/1991, impreuna cu alte terenuri, sens in care am dorit sa efectuaam punerea in posesie si sa emitem Titlu pe numele lui Anton Muresan, insa Valer Cardos a formulat mai multe actiuni, incepand din anul 1995 si astfel tot timpul exista litigii cu privire la acest teren. Precizam faptul ca a fost emis Titlu de Proprietate pe seama lui Cardos Valer pentru o suprafata mai mare de teren, care include si terenul pe care l-a solicitat la reconstituire Muresan Anton. Insa, asa cum am aratat suprafata de 50 de arii a fost introdusa in CAP de autorul reclamantilor, Muresan Anton, motiv pentru care va rugam sa admiteti actiunea”. Foarte “corect” modul de exprimare al primarului, din toate punctele de vedere.

Valer Cardos nu poate crede ca actiunea poate fi admisa

Valer Cardos, sotul Emiliei, se lupta de cativa ani pentru acest teren care, conform documentelor incontestabile, ii apartine. Dovada ca toate organele competente n-au avut nimic de obiectat si i-au atribuit Titlul de Proprietate asupra intregii suprafete. Normal, ca fiecarui om cu scaun la cap, “Intampinarea” primarului Morar i-a produs greata. Pentru ca nu se astepta ca un primar tanar, cu oaresce scoala la baza, sa dispretuiasca legile acestei tari. “Cum poate sa afirme cu atata seninatate ca actiunea trebuie admisa, deoarece Anton Muresan a introdus respectivul teren in CAP? Normal ar fi ca urmasii acestuia sa ne plateasca daune pentru perioada in care l-a folosit, nu sa solicite titlu de proprietate asupra lui. E o mare diferenta intre a folosi un bun care apartine altcuiva si a te crede stapan pe el. Am o mare nedumerire. Alaturi de Anton Muresan, in 1953, si alti tarani saraci au primit cate o bucata din terenul socrilor mei. De ce nu cere primarul Morar sa fie si acestia improprietariti cu suprafetele pe care le-au introdus in CAP? E greu de crezut ca un primar de oras nu stie sa faca diferenta intre folosinta si proprietate. Iar daca nu stie, ma indoiesc ca el poate imparti dreptatea in comunitatea in care a fost ales sa o conduca”, ne-a spus Valer Cardos.