Asculta acest articol
Mărcuş Andrei Mircea din Odoreu a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare fiind acuzat de săvârşirea infracţiunii de cămătărie. Din probele administrate în cauză rezultă că susnumitul acorda bani împrumut cu dobândă de 10 – 15% pe lună.
Cauza se află în curs de judecare la Judecătoria Satu Mare. Mărcuş Andrei Mircea a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Împrumuturi cu dobândă de 10 – 15% pe lună
Potrivit actului de sesizare al instanţei, în perioada februarie 2011 – noiembrie 2012, Ţânţaş Cornelia şi Ţânţaş Ioan au încheiat cu Mărcuş Andrei Mircea contracte succesive de împrumut a unor sume de bani, “iar în schimbul acestor sume acesta din urmă le percepea o dobândă între 15% şi 10% pe lună” se arată în rechizitoriu.
Şi Ursan Lidia a împrumutat bani de la Mărcuş Andrei Mircea. Din rechizitoriu rezultă că în 8 iulie 2010 a contractat de la Mărcuş un împrumut în sumă de 2.000 de euro cu dobândă, rezultând suma de 4.800 euro. Împrumutul a fost garantat cu ipotecă imobiliară. Contractul a fost reînnoit în noiembrie 2011.
Din probele administrate în cauză rezultă că începând din 25 noiembrie 2011, inculpatul Mărcuş oferea diverse împrumuturi către diferite persoane cărora le percepea o dobândă cuprinsă între 10 şi 15%/lună, “constituind pentru aceasta o îndeletnicire”.
Cornelia şi Ioan Ţânţaş aveau de plătit la final 18.000 de euro
Primul contract între Ţânţaş Cornelia şi Ţânţaş Ioan a fost încheiat în data de 18 februarie 2011 pentru suma de 4.000 euro “care este formată din 2.500 euro suma împrumutată şi 1.500 euro care reprezintă dobânda de 15% pe lună”. Apoi în 17 iunie 2011, deoarece cei doi n-au avut posibilitatea să restituie împrumutul plus dobânda, între ei şi inculpat s-a încheiat un nou contract de împrumut în sumă de 1.500 euro “care în fapt reprezintă dobânda de 15% pentru suma de 2.500 euro care a fost împrumutată prin contractul încheiat în 18.02.2011.” Pentru că nici la această dată cei doi n-au putut restitui banii şi deoarece mai aveau nevoie de 3.000 de euro, s-au înţeles să mai încheie un contract de împrumut, de această dată pentru suma de 18.000 de euro. În fapt această sumă era alcătuită din cei 2.500 împrumutaţi în primul contract plus dobânzile aferente, 3.000 de euro sumă împrumutată la această dată şi 9.000 de euro dobândă de 10% pentru 10 luni. În rechizitoriu sunt prezentate în detaliu, sumele împrumutate şi dobânzile percepute de Mărcuş.
Mărcuş şi-a făcut o obişnuinţă din a da bani împrumut cu dobândă
“Susţinerile inculpatului referitoare la faptul că acesta nu a perceput dobândă pentru împrumuturile acordate sunt combătute şi de cronologia contractelor de împrumut şi a declaraţiilor pe proprie răspundere, potrivit cărora a primit de la persoanele împrumutate sumele care formau obiectul contractului. Astfel, deloc întâmplător, inculpatul declara în faţa notarului public, în data de 11.11.2011, că a primit de la părţile Cornelia şi Ioan Ţânţaş sumele de 4.000 euro şi 1.500 euro, dată care coincide cu data contractului de împrumut în sumă de 18.000 euro, respectiv 11.11.2011. În data de 15.11 2012, între părţi se încheie un nou contract de împrumut pentru suma de 2.700 euro, care conform probelor (declaraţiile părţilor vătămate şi contractele anterioare de împrumut) administrate în cauză, reprezintă dobânda de 10%/lună pentru suma de 9.000 euro, pentru o perioadă de 3 luni, respectiv 900 euro (10% din 9000 euro) x 3 luni = 2.700 euro.
Aceste probe se coroborează şi cu convorbirile telefonice şi în mediul ambiental purtate între inculpat şi Ţânţaş Ioan şi Cornelia, interceptări care au fost autorizate de către Judecătoria Satu Mare,” În plus cele două părţi vătămate au pus la dispoziţia anchetatorilor o înregistrare.
Obişnuinţa în dare de bani împrumut cu dobândă rezultă şi din declaraţiile martorilor.
O femeie a murit în timp ce muncea în Spania pentru a putea achita dobânzile percepute de Mărcuş
Balog Csaba declară că în vara anului 2011, citind un anunţ în presa locală conform căruia se oferă bani împrumut, fiind alăturat şi numărul de telefon. “Astfel a luat contact cu inculpatul Mărcuş Andrei Mircea cu care s-a înţeles să-l împumute cu suma de 6.000 lei pentru un an de zile, sumă pentru care a achitat lunar dobândă de 10%, respectiv 600 lei pe lună, împrumut care a fost garantat cu ipotecă imobiliară. Inculpatul a fost de acord cu împrumutul doar după ce a văzut imobilul părţii vătămate, imobil asupra căruia a fost instituită ipotecă imobiliară. În continuare cei doi au încheiat contractul în faţa notarului public… Suma care a fost împrumutată, conform contractului a fost de 3.300 euro. În realitate suma de 3.300 euro este formată din suma de 1.500 euro sumă împrumutată (6.000 lei la valoarea cursului valutar din 2010 reprezenta suma de 1.500 euro) şi 1.800 euro dobândă(10% 150×12 luni). La data încheierii contractului inculpatul a înmânat părţii civile suma de 6.000 lei, urmând ca acesta să achite lunar 150 euro, care reprezenta 600 lei. Deoarece nu mai avea resurse financiare pentru a achita dobânda lunară, soţia părţii vătămate a mers să muncească în Spania, astfel că în luna iunie 2011, partea civilă a achitat suma de 1.500 euro, reprezentând suma împrumutată.”
După ce a primit cei 1.500 de euro, Mărcuş a refuzat să radieze ipoteca imobiliară susţinând că Balog Csaba mai trebuie să îi achite 500 euro, sumă care reprezenta dobânda. Din păcate, la scurt timp femeia a murit astfel că Balog n-a mai avut posibilitatea să achite aceşti bani.
Pentru o dobândă de 500 de euro nu s-a sfiit să scoată la licitaţie imobilul soţului femeii decedate. Omul este invalid
El are doar pensia de invaliditate. “În consecinţă, în data de 03.10.2012, inculpatul prin executorul judecătoresc L.N.D. a scos imobilul părţii vătămate la licitaţie. Partea vătămată a luat legătura cu executorul judecătoresc cu care s-a înţeles să-i achite lunar suma de 200 lei pentru a evita vânzarea imobilului. În data de 24.10.2012, inculpatul a contactat partea vătămată căreia i-a comunicat faptul că îi este dator cu suma de 1.000 euro şi nu cu 500 euro, aşa cum îi spusese anterior, şi nu mai acceptă banii în rate. Neavând de unde să achite această sumă de bani, în data de 28.10.2012, partea vătămată a fost înştiinţată că imobilul îi este scos la licitaţie,” se arată în rechizitoriu.
Alte împrumuturi, alte dobânzi
Un alt martor a declarat că în decembrie 2012, l-a contactat telefonic pe Mărcuş, pe care îl cunoaşte de 13 ani şi despre care ştie că dă bani împrumut cu dobândă şi i-a cerut 500 de euro. Mărcuş a fost de acord să-i dea banii cu o dobândă de 10% pe lună. Martorul a acceptat şi pentru cei 500 de euro împrumutaţi achită lunat 50 euro dobândă. Susţinerea martorului este coroborată cu notele de redare a convorbirilor telefonice. Anterior lunii decembrie 2012, martorul a mai împrumutat de la Mărcuş sume de dani cu dobândă lunară. La percheziţie, acasă la Mărcuş au fost găsite probe care se coroborează cu cele susţinute de martor.
Un alt martor spune că la începutul anului 2012 a împrumutat de la Mărcuş suma de 250 euro cu o dobândă de 100 lei/lună, ceea ce reprezintă 10%. Până în prezent, martorul îi achită inculpatului în fiecare lună 100 lei.
Mărcuşi ameninţa cu răpirea
Din declaraţiile altei martore rezultă că părinţii ei au fost nevoiţi să împrumute 3.000 de euro de la inculpat. Pentru această sumă, inculpatul Mărcuş le-a cerut soţilor Alexandru şi Gyongyi Gorcsi să-i restituie 10.000 de euro. “Dacă refuză să-i achite suma, îl va răpi”. Aşa îl ameninţa Mărcuş pe Alexandru Gorcsi. Speriaţi cei doi soţi au vândut casa pe care o deţineau cu 40.000 de euro unei persoane care a fost adusă de Mărcuş. Martora a precizat că la încheirea tranzacţiei, părinţii ei i-au dat inculpatului Mărcuş 8.500 de euro.
Alt martor a declarat că în 2010, părinţii săi au împrumutat de la Mărcuş 2.000 de euro, pentru care a perceput 200 euro dobândă pe lună. “Declaraţia martorului de coroborează cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice,” se arată în actul de sesizare al instanţei.
Deşi i-a fost restituit împrumutul şi dobânda, Mărcuş n-a ridicat ipoteca
Respectiv din exploatarea autorizaţiei au fost obţinute date privind dosarul penal cu nr. 3945/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare privind comiterea infracţiunii de înşelăciune de către numitul Mărcuş Andrei Mircea în dauna a două părţii vătămate, care în cursul anului 2010 au împrumutat, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii 216/2011, cu dobândă de 15% a sumei de 2.000 euro încheind de asemenea un contract de împrumut la acelaşi cabinet notarial şi s-a instituit ipotecă de rangul I pe imobilul acestora. Familia U. a achitat împrumutul în anul 2011, dar inculpatul Mărcuş Andrei Mircea nu a a radiat ipoteca de rang I de pe imobilul în cauză profitând de naivitatea părţilor vătămate cărora le-a spus că vor mai avea nevoie cu siguranţă de bani şi atunci să nu mai încheie un nou contract. Astfel s-a ajuns la situaţia că pentru suma de 250 de euro, aşa cum rezultă din nota de redare, inculpatul a apelat la un evaluator imobiliar solicitându-le să ia bani împrumut de la altcineva şi să-i achite datoria, altfel va apela la executorul judecătoresc.
Activitatea de cămătărie o îndeletnicire pentru Mărcuş
Astfel inculpatul Mărcuş Andrei Mircea a luat legătura telefonic cu evaluatorul M.M.G. şi prin intermediul executorului judecătoresc L.N.D. îi solicită acestuia să-i facă evaluarea pentru imobilul proprietatea părţilor vătămate UI şi UL. Cu această ocazie inculpatul Mărcuş îi precizează evaluatorului M.M.G. că va mai avea “…încă două din astea cerându-i un preţ mai mic de evaluare. Având în vedere faptul că inculpatul Mărcuş solicită evaluatorului M.M.G. evaluarea mai multor imobile, denotă clar existenţa mai multor contracte de împrumut cu garanţie imobiliară percepând dobânzi, activitatea de cămătărie fiind o îndeletnicire a acestuia,” se arată în rechizitoriu.
Cu ocazia percheziţiei de la domiciliul lui Mărcuş au fost ridicate însemnări pe suport de hârtie. Aceste probe coroborate cu notele telefonice dovedesc preocuparea lui Mărcuş de a da bani împrumut cu dobândă.
În 7 noiembrie 2012, inculpatul Mărcuş Andrei Mircea discută cu un bărbat, ocazie cu care acesta afirmă> “mie trebuie să îmi daţi peste ăia… au trecut 3 luni”. Din această convorbire rezultă indicii clare că era vorba de dobânzi. ”
Intenţia cămătarului era de a-i determina pe datornici să-şi vândă casele
Şi în acest caz din interceptarea convorbirilor telefonice rezultă faptul că intenţia inculpatului Mărcuş Andrei Mircea este de a-i determina pe datornici să îşi vândă imobilele pe care însă este instituită ipotecă de rang I, în favoarea sa. Inculpatul Mărcuş Andrei Mircea este precaut în alegerea potenţialelor victime refuzând contactele întâmplătoare aspect ce rezultă din exploatarea notei de proces când este apelat de postul telefonic cu nr…..Ş “am citit în ziar că daţi bani împrumut…greşeală”. Conform altor convorbiri telefonice care are loc între G.A. şi inculpat, primul îi trimire inculpatului Mărcuş Andrei Mircea prin Western Union de două ori câte 500 euro, iar discuţia telefonică purtată în data de 12. 12. 2012 pe numărul de telefon…. aparţinând numitului C.A, iar inculpatul Mărcuş Andrei Mircea îi precizează acestuia “îi bine şi vorbim luna viitoare”, se arată în rechizitoriu.
Au mai fost audiate şi alte trei părţi vătămate însă raportat la faptele descrise urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale faţă de Mărcuş pentru săvârşirea infracţiunii de cămătărie deoarece faptele s-au epuizat înainte de intrarea în vigoare a Legii 261/2011.
De asemenea în rechizitoriu se arată că inculpatul nu are antecedente penale şi nu a recunoscut învinuirea care îi este reţinută în sarcină.
El se află în continuare în stare de arest.
Fii primul care comentează