Tariceanu si Boc fata in fata la judecatorie

Premierul Boc a susinut în faa instanei, că fostul prim-ministru Tăriceanu avea obligaia de a verifica respectarea legii în cazul Sterling ;i, din acest motiv, poate fi considerat un “ho în sens figurativ”, Tăriceanu spunând că această nouă declaraie ar putea face obiectul unei aciuni penale.

Premierul Emil Boc ;i fostul prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu au ajuns, miercuri dimineaa, la Judecătoria sectorului 5 Bucure;ti, pentru a fi audiai de instană în procesul în care Tăriceanu îi cere daune lui Boc pentru afirmaiile publice făcute de actualul premier în legătură cu contractul Sterling.

În faa instanei, Boc ;i-a reluat acuzaiile susinute anterior, arătând că afacerea Sterling a avut ca punct de plecare compania Rompetrol, prin Dinu Patriciu, ;i a fost premeditată de fostul Guvern, din noiembrie 2008, odată cu aprobarea actului adiional 11 la contractul de explorare ;i împărire a produciei pentru perimetrele XIII Pelican ;i XV Midia. Boc a susinut că Tăriceanu, în calitate de prim-ministru, avea obligaia de a cere ;i a verifica respectarea cadrului legal.

El a acuzat că fostul Guvern a acceptat transformarea contractului Sterling fără licitaie, fiind de acord ;i cu modificarea cotelor din producie care reveneau statului.

La rândul său, fostul premier Tăriceanu a apreciat că acuzaiile lui Boc nu au nicio bază reală ;i dovedesc o gravă necunoa;tere a legii, de;i actualul prim-ministru este jurist ;i profesor de drept.

“Hotărârea de guvern privind contractul Sterling nu a făcut decât să confirme un act adiional încheiat între ANRM ;i un operator economic. Pentru Guvern nu este o opiune, ci o obligaie de a respecta legea”, a spus Tăriceanu, citat de Mediafax.

El a susinut că acuzaiile publice la adresa sa au vizat de fapt candidatura sa la pre;edinia PNL.

Tăriceanu îl acuză pe Boc de rea-credină

Fostul premier Călin Popescu Tăriceanu îl acuză pe Emil Boc, în aciunea de chemare în judecată, că ar fi minit ;i că ar fi dat dovadă de rea-credină în declaraiile sale referitoare la hotărârea de guvern privind concesiunea către Sterling Resources. Tăriceanu î;i argumentează acuzaiile privind vinovăia ;i reaua-credină a lui Boc în declaraiile la adresa sa invocând inclusiv faptul că actualul premier are studii juridice, este avocat ;i “avea cuno;tină directă despre situaia de fapt la care făcea referire”.

De asemenea, Tăriceanu susine că aceste afirmaii au fost făcute în legătură cu Hotărârea de Guvern 1.446/2008, privind aprobarea Actului adiional numărul 11 la Contractul de explorare ;i împărire a produciei pentru perimetrele XIII Pelican ;i XV Midia, încheiat între Agenia Naională pentru Resurse Minerale (ANRM) ;i Sterling Resources Ltd.

“Astfel, la data de 9 februarie 2009, cu ocazia unei prezentări, în Parlamentul României, pârâtul Boc Emil a afirmat că a; fi «pus la cale afacerea Sterling Resources», că «îi sprijin în continuare pe cei cu care am pus la cale această măsură prin care un contract de explorare ;i partajare a profitului a fost transformat într-un contract de acord petrolier ;i concesiune»”, se mai precizează în cererea de chemare în judecată.

De asemenea, fostul premier spune că Emil Boc ;i-a continuat afirmaiile neadevărate, insinuând că ar fi săvâr;it “o “aciune premeditată”, «din 2007 ;i-a pregătit mi;carea din 2008 pe final de mandat pentru a acorda acel contract care prejudiciază financiar interesele României, iar noi avem datoria să curmăm acest abuz»”. “Toate acestea sunt afirmaii grave. Ele sunt cu atât mai grave, cu cât nu vin din partea unui politician de opoziie, ci vin chiar din partea persoanei care ocupă funcia de prim-ministru al României, reprezentând Guvernul ;i statul român, drept pentru care afirmaiile sale se bucură de o prezumie de veridicitate sporită. Toate aceste afirmaii grave sunt mincinoase. Ele aduc atingere reputaiei mele, imaginii mele publice ;i îmi produc un prejudiciu moral. De asemenea, astfel de dezinformări neadevărate, iresponsabile aduc atingere încrederii pe care cetăenii trebuie să o aibă în sistemul de guvernământ democratic ;i în instituiile statului”, mai susine Tăriceanu în plângere.

În continuare, fostul premier explică faptul că nu a avut nicio legătură cu iniierea Hotărârii de Guvern 1446/2008, susinând că a fost iniiată de Agenia Naională pentru Resurse Minerale (ANRM), în conformitate cu atribuiile legale ale acestei autorităi, fiind adoptată cu respectarea tuturor prevederilor ;i procedurilor legale de către Guvernul pe care l-a condus, în calitate de prim-ministru.

Raportul Corpului de Control al premierului Boc nu făcea referire la Tăriceanu

Pe de altă parte, raportul Corpului de Control al primului ministru Emil Boc privind modul în care au fost respectate prevederile legale la încheierea ;i derularea contractului de explorare ;i împărire a produciei pentru perimetrele XIII Pelican ;i XV Midia dintre Agenia Naională pentru resursele Minerale ;i Sterling Resources Ltd., precum ;i a actelor adiionale la acestea ;i modul în care au fost iniiate, avizate, ;i adoptate actele normative de aprobare a acestora îi indică drept responsabili doar pe Gabriel Berca, secretarul general al Guvernului ;i pe Cătălin Doica, secretar de stat în Ministerul Economiei ;i Finanelor, nefiind făcută vreo meniune cu privire la Călin Popescu Tăriceanu.

De altfel, în iulie 2009, Guvernul Emil Boc a sesizat Parchetul Înaltei Curi de Casaie ;i Justiie în legătură cu legalitatea contractului Sterling. “Persoanele responsabile sunt indicate a fi, pe diferite aspecte, cei trei fo;ti pre;edini ai ANRM, fostul ;ef al Secretariatului General al Guvernului Gabriel Berca, pentru modul în care actul adiional a fost introdus ;i aprobat în ;edina Guvernului, ;i un fost secretar de stat de la Ministerul Finanelor, Cătălin Doică, pentru cum s-a semnat de către reprezentantul Ministerului Finanelor fără să aibă delegare de competene”, potrivit actelor depuse de Executiv.

Concluziile raportului în cazul Sterling arată că înelegerea cu compania canadiană a fost una de tip PSA (Production Sharing Agreement), prin care statul angajează un investitor să execute anumite lucrări în favoarea statului, pe riscul ;i pe cheltuiala contractorului.

În 1992, compania Rompetrol, care reprezenta la acea dată statul român, ;i consoriul format din firmele Enterprise (Marea Britanie) ;i Canadian Oxy au încheiat un acord de explorare ;i împărire a produciei.

Acordul a fost preluat ulterior de firma Paladin, de la care a ajuns, în 1997, la Sterling Resources. În 1993, Rompetrol a fost privatizată, iar locul companiei în acordul cu Sterling a fost luat de ANRM.

Producia de petrol era împărită, conform contractului, între Rompetrol (45%) ;i beneficiar (55%), iar în cazul în care erau descoperite gaze naturale neasociate, pările urmau să discute pentru dezvoltarea, prelucrarea, transportarea, utilizarea, dispunerea de aceste gaze sau vânzarea lor, împărirea produciei, termenii fiscali, durata dezvoltării ;i produciei, precum ;i ali termeni importani.

Avocaii lui Boc susin că declaraiile premierului nu reprezintă o faptă ilicită

În actele depuse de avocaii lui Emil Boc, printre care ;i Valeriu Stoica, se susine totodată că declaraiile premierului nu constituie o faptă ilicită.

“În cauza dedusă judecăii, exerciiul dreptului la liberă exprimare, de către pârât, se particularizează prin aceea că atât emitentul opiniei, cât ;i destinatarul acesteia sunt oameni politici. Mai mult, afirmaiile pe care reclamantul le impută pârâtului au fost făcute în contextul unui discurs politic, a;a cum însu;i reclamantul recunoa;te. În plus, obiectul opiniei formulate de pârât este dat de o problemă de interes general a societăii, deci de o problemă care prezintă interes din punctul de vedere al discursului politic”, se arată în documentele din dosar.

De asemenea, avocaii premierului susin că în această situaie limitele libertăii de exprimare sunt mai largi decât în cazul unor simpli particulari ;i că afirmaiile au fost făcute în legătură cu activitatea publică a unui om politic.

“Aceste afirmaii, cum că reclamantul ar fi pus la cale afacerea Sterling Resources, că îi sprijină pe cei cu care a pus la cale această măsură prin care un contract de explorare ;i partajare a profitului a fost transformat într-un contract de acord petrolier ;i conseciune, ori că mi;carea din 2008 a fost pregătită din 2007, se înscriu într-un registru normal de critică faă de activitatea unui prim-ministru care a semnat Hotărârea de Guvern indicată mai sus ;i căruia îi revine principala răspundere pentru neregularităile ;i prejudiciile astfel cauzate”, mai susin avocaii lui Boc.

Curtea Internaională de Justiie a decis, la 3 februarie 2009, că României îi revine 79,34 la sută din teritoriul disputat cu Ucraina în procesul legat de delimitarea platoului continental la Marea Neagră.

Ulterior, a început o dezbatere politică, transferată în plan public, privind un acord cu firma Sterling, generat de o hotărâre a fostului Guvern, condus de Călin Popescu Tăriceanu, aprobată la sfâr;itul mandatului, care face referire la concesiunea perimetrelor XIII Pelican ;i XV Midia din Marea Neagră către compania canadiană. Hotărârea Guvernului Tăriceanu din 12 noiembrie 2008 este un act adiional la acordul petrolier încheiat la 24 august 2007 cu Sterling. Subiectul acestei dezbateri era suspiciunea că statul român, prin ANRM, a cedat Sterling resursele de petrol ;i gaze din cele două perimetre chiar înainte de a fi cunoscută decizia de la Haga în disputa dintre România ;i Ucraina privind delimitarea platoului continental al Mării Negre. Pre;edintele Băsescu a cerut Guvernului, în februarie 2009, să clarifice disputa legată de firma Sterling.

În 18 februarie 2009, Tăriceanu anuna că i-a acionat în judecată pe premierul Emil Boc ;i pe social-democratul Iulian Iancu, pentru afirmaiile lansate la televiziuni despre modul în care el a gestionat cazul Sterling, cerând daune în valoare de 100.000 de lei fiecăruia.